Lektion 1, intro:
1. Reflektion och värdering: Anser du att kunskap och förmåga är ett och samma ting? Eller vill du skilja dessa åt?]
Min reflektion: Ja, jag vill skilja dessa två saker åt. Jag tror inte likt Bacon att man bara kan äga det ena av dem om man också äger det andra. Jag är övertygad om att du exempelvis kan känna smärta innan du har ens lärt dig ord för att definiera vad det är, och lika säker är jag att du kan känna kärlek utan att veta någon "teori" bakom. Om nu känslor räknas in i Bacons teori. För att ta ett annat exempel tror/tycker jag att du kan veta att du på månen har mindre gravitation, utan att för den skull varit där och själv testat. Jag tror att man kan vara jättebra på att sjunga utan att ha någon som helst koll på noter.
Däremot är jag övertygad om att kunskap och förmåga (teori och observation/upplevelse) kompletterar varandra utmärkt och stärker kunskapen om något. Att äga endast förmåga till något (som t.ex. att ha upplevt något) tycker jag ändå ger en starkare kunskap än att "bara" ha teorin. På så sätt värderar jag erfarenhet (eller förmåga som Bacon skulle ha sagt) högre än teorin bakom. Jag håller med om att den starkaste kunskapen har biet, men jag tycker ändå att myrans kunskap är starkare än spindelns.
[2. Reflektion och värdering: Anser du att vetenskaparen måste vara som myran? Eller som biet?]
Min reflektion: Som jag skrev i förra frågan tycker jag att varianten biet utövar är den väg som ger den starkaste kunskapen om något. Dock tycker jag att människan skulle valt att stannat vid att vara spindel när det gäller exempelvis atombomber och andra hemskheter. Jag tycker helt klart att etik och människovärde bör prioriteras högre än att ha "förmågan", eller erfarenheten att bomba sönder hela städer med miljontals dödsoffer som följd. Så långt tycker jag inte människans girighet (eller som många vetenskapsmän/filosofer skulle sagt - nyfikenhet) ska få sträcka sig.
[3. Reflektion och värdering: Ge några exempel på induktion som du använder dagligen?]
Min reflektion: Det är så mycket man som människa gör som kan kvala in under kategorin induktion. Alla fördomar är en typ av induktion. Varje gång du träffar människor observerar du och drar en slutsats, hur mår hen idag, jag tror att hen mår si eller så. Sedan när man börjar prata med personen ifråga testar man sin tes, okej, personen mådde, kanske som jag trodde, eller kanske inte. När man får kunskapen om vad som serveras i matsalen skapar du genast en "teori" om hur det kommer att smaka, och när du sedan äter maten får du "förmågan", antingen stämmer din gissning, eller så visar den sig vara felaktig. Vad gäller skolmaten stämmer gissningarna ofta, eftersom man tidigare fått erfarenhet av de allra flesta av rätterna och på så sätt kan du genom erfarenhet oftast skapa en med sanningen överensstämmande teori. Jag vet att min buss "ska" gå från busshållplatsen klockan två, och jag har erfarenhet av att den (allt som oftast gör det också, och därför förutsätter jag att den också gör det idag, och därför står jag där då för att kliva på.
[4. Reflektion och värdering: Anser du att det är så här vi vet hur galaxerna rör sig? Eller passar det här sättet att gillra fällor bättre på t ex medicin eller kemi?]
Min reflektion: Ja, jag tycker att grunden till all modern forskning är just induktion. Forskning eller de teorier som inte har tillräckligt "stark" induktion bakom sig blir inte betraktad som seriös, och det tycker jag är bra. Samtidigt har jag allt mer börjat ifrågasätta om någonting egentligen, ur ett filosofiskt perspektiv, någonsin kan bevisats. Vi kan göra ett experiment miljoner gånger, men vi kan egentligen aldrig med 100% säkerhet säga att teorin är den faktiska sanningen. Kanske att när du gör experimentet gången efter det får ett annat utfall. Du kan aldrig testa något "alla gånger det går att testa". Men eftersom de bevis vi har idag är det säkraste vi har att gå på, och bevisen med allra största sannolikhet kommer att visa sig stämma så tycker jag ändå att vi bör lite på dem i forskning och filosofi. Längre bakåt i historien, när tekniken inte var lika utvecklad, kunde man inte med samma säkerhet använda sig av induktion på ett lika "stort" plan. Visst, du kunde genom observation konstatera att en sten alltid faller neråt, men du kunde inte ta flygfoton som visade att jorden var rund. På samma sätt som vi idag kan skratta åt de teworier man förut hade finns det med stor sannolikhet saker som vi idag tar för självklart, men som i framtiden kommer att ge jordens människor ett gott skratt år vår dumhet. Hm... Människor är så ofta så äckligt säkra på sig själva och sin överlägsenhet...
Lektion 2, intro forts.:
[5. Reflektion och värdering: Anser du att det var induktion som fick Newton att upptäcka gravitationen? Använde Albert Einstein induktion när han räknade ut relativiteten i universum? ]
Min reflektion: Nej, jag tycker inte att man kan säga att Newton faktiskt använde sig av direkt induktion när han genom att iakta och välja ett urval av observationer och med hjälp av matematik "tänkte ut" sin gravitationssteori. Han gjorde inga experiment, utan iaktog endast.
Även innan Newtons teori måste ju människor haft någon form av teori om varför saker och ting alltid faller neråt när man släpper dem. Jag är övertygad om att de alltid gjort det, även innan Newtons teori. Jag tycker därför inte att man kan säga att Newton "skapat" gravitationen, endast sammanfattat en teori om varför gravitationen fungerar som den gör. Likadant var det med Einstein, som helt enkelt "vävde" fram sin teori. Men jag tror inte att han kunnat gjort det om han varit helt opåverkad av omvärlden innan. På samma sätt tror jag att det faktiskt existerar en sanning om allting, även om jag inte tror att människan någonsin kommer kunna få reda på all den kunskapen med sitt lilla förstånd. Universum, allt som existerar, är för stort för människan att förstå, oavsett hur länge vi forskar och filosoferar tror jag. Oavsett om vi bväljer att vara spindlar eller myror eller bin. Angående Newton - Jag tar det som sannolikt att hans teori är överensstämmande med verkligheten, och därför räknar jag med att mina äppelträd inte kommer att ha en mängd äpplen hängande omkring sig i luften en vacker dag. Men säker kan man aldrig vara och en dag så poff! så står jag där alldseles förstummad med äpplen dinglande omkring mig i luften. Alla trodde ju att jorden var platt också, tills motsatsen var bevisad. Vad nu ett bevis är för nåt, jag känner mig mer och mer osäker på om någonting egentligen kan vara ett vattentätt bevis. För övrigt kanske det iinte ens existerar någon verklighet överhuvudtaget, allt som händer kanske bara existerar i våra sinnen?
[6. Reflektion och värdering: Vad anser du Newton sysslade med om det inte var induktion?]
Min reflektion: När Newton kom fram till sin teori om gravitationen tycker jag att man bara kan säga att han sysslade med observationer, och eget filosoferande utifrån det hans läst/hört från andra samtida eller tidigare filosofer. På samma sätt tror jag inte att du någonsin kan formulera en helt egen teori om någonting, allting du är gör och tänker från och med det att du föds är väl inspirerat/påverkat från någonting utifrån. Utom möjligtvis det allra första skriket när du föds. Och då kan man ju ställa sig den svåra filosofiska frågan om när en människa egentligen börjar känna och uppfatta saker. Och vad är ett människoliv egentligen värt? Men det är ju en annan fråga...
Jag tror faktiskt inte att en människa kan tänka en tanke som inte på något sätt är inspirerad/påverkad av saker du upplevt/varit med om. Kanske är allt jag tänker tänkt av någon annan, förut? Varje bok, varje låt och varje tanke tror jag på något sätt hämtat inspiration från omvärlden. Ska vi kanske börja betala dem som på något sätt inspirerat musiker, istället för musikerna själva? ;)
[7. Reflektion och värdering: Anser du att det är så det går till att lära sig? Att man tvingar naturen svara på frågor?]
Min reflektion: Nej, jag kan inte säga att jag tycker att den forskning vetenskapsmän och filosofer sysslat med kan jämföras med att "tvinga" naturen till några svar. Man observerar naturen och väljer sedan ut exempel på det område man undersöker. Idag däremot tycker jag att liknelsen stämmer bättre in. Jag tycker att när man utför ett experiment kan det möjligtvis liknas vid att "tvinga" naturen visa sitt rätta jag, men inte om man enbart genom vardagsinduktion som Newton sysslade med när han kom på gravitationsteorin är samma sak, då man bara observerar och väljer det urval av de observationer av naturen man gör, på det område man skapar sin teori om.
8. Reflektion och värdering: Hur, anser du, har Einstein kommit fram till denna nya bild av universum?]
Min reflektion: Han kom fram till sin nya bild genom att fundera, filosofera och läda om andras teorier om universum. Men som jag tidigare skrev, tror jag inte att han kunde skapat teorin utan att ha hämtat någon som helst form av inspiration från naturen själv, även om han inte gjorde observationer genom direkta experiment.
Lektion 3 (deltog dock inte på genomgången, låg hemma och sov..) -4, intro forts.:
[9. Reflektion och värdering: Anser du att vetenskaparna tänker så: att de försöker hitta fel på sina teorier]
Min reflektion: Jag antar att det är just så alla vetenskapsmän/filosofer arbetar, eller i alla fall att det borde vara så. Idag är ju en teori om något inte godtagen förrän den verkligen är bevisad (återigen: vad nu det säger)...
[10. Reflektion och värdering: Anser du att vetenskapen är teoretisk eller praktisk till sitt väsen?]
Min reflektion: Jag skulle säga att vetenskapen är teoretisk, och grundar sig i vårt förnuft. Men jag tror inte att människan har ett medfött förnuft, utan att det mänskliga förnuftet baseras på erfarenheter. Det som en helt nyfödd bebis gör, när den exempelvis gråter för att få mat, tror jag inte handlar om förnuft, utan endast instinkter. Därrför tycker jag egentligen inte att Popper och induktivisterna/empiristerna idéer om teori och praktik är motsägelsefulla. Ja, vetenskap kommer från förnuftet, men förnuftet i sig baserar sig på erfarenhet och observation.
[11. Reflektion och värdering: Håller du med om att Einstein och Heisenberg gjorde sin vetenskap i sina egna huvuden?]
Min reflektion: Eistein grundade inte sin teori på experiment, men jag tycker inte att man kan säga att han gjorde sina teorier helt i sitt eget huvud, eftersom han ändå var 36 år gammal när han "gjorde" relativitetsteorin. Man kan inte ha levt i 36 år utan att ha observerat, tagit intryck och inspirerats av världen. Visst, han använde sig av förnuftet, men som jag skrev i förra reflektionen - jag tycker att förnuft baseras på erfarenhet. Jag känner visserligen inte till speciellt mycket om Heisenberg, men jag antar att också hans teori om kvantmekaniken grundades på erfarenhet, om än inte på experiment, även om han kom på själva teorin när han låg i ett totalt nersläckt rum. Jag tror helt enkelt inte på tanken att man kan ha en tes utan att alls ha observerat det man har en teori om, dvs. - jag tror inte på medfött mänskligt förnuft. Visst, möjligheten att utveckla ett förnuft finns nog hos alla, men själva förnuftet tror jag uppkommer först när en människa kommit i kontakt med världen.
[12. Reflektion och värdering: Anser du att intuitionen spelar en viktigt roll? Eller är detta ett flummigt sätt att tala om vetenskap?]
Min reflektion: Läs tidigare svar. Intuition tror jag grundar sig i människans förnuft, och vårt förnuft är det enda vi har att gå efter.
[13. Reflektion och värdering: Anser du att vetenskap inte har något att göra med sökandet efter sanningen eller sannolikheten?]
Min reflektion: Jo, jag tycker att både filosofi och vetenskap handlar om sökandet efter sanningen om universum och människan. Men jag tror inte att vi människor någonsin kommer att finna hela sanningen, eller att vi har förstånd nog att förstå den. Vi är nog "dömda" till att alltid att söka efter den.
[14. Reflektion och värdering: Tycker du denna bild stämmer med din bild av vetenskapen?]
Min reflektion: Ja, det känns rimligt att vetenskap bör grunda sig på de teorier som känns stadiga och trovärdiga. Vetenskapsmän och -kvinnor måste
dock alltid vara beredda på att bli omkullkastade om tidigare bevisade teorier överbevisas. Då kan hela den grund deras egna teorier byggt på rasa.
[15. Reflektion och värdering: Håller du med i denna kritik av Popper?]
Min reflektion: Nej, jag tycker att Poppers tanke om att ifrågasättande av teorier känns rimlig, och något som vetenskapsmän och filosofer borde göra när de testar sina teser/teorier. Att försöka hitta fel på sina egna teorier borde ge större trovärdighet åt filosofen och teorin. På det stora hela är det ju faktiskt så vetenskapen är uppbygd, ifrågasättande av gamla teorier. Så varför är det då inte också rimligt att försöka "sticka hål på" sina egna teorier?
[16. Reflektion och värdering: Anser du att Kuhn har rätt om vetenskapens framsteg som ett slags revolutioner?]
Min reflektion: Jag tycker att sättet att se på vetenskapen och de nya teorier som framkommer inom den som revolutioner är tilltalande och låter rimligt. När en ny teori kommerkan den omkullkasta äldre teorier och den nyare teorin blir då som en slags revolution för vetenskapen.
[17. Reflektion och värdering: Tror du att de flesta forskare mestadels städar efter nya paradigm?]
Min reflektion: Ja, jag tycker att det låter troligt att forskare strävar efter lugnare tider där deras framlagda teorier är accepterade och anses trovärdiga. Då den grund varpå vetenskapen vilar känns stadig.
[18. Reflektion och värdering: Anser du det rimligt att det är kriser som leder till nya paradigm?]
Min reflektion: Ja, det känns rimligt, eftersom jag tror att kriser leder till utveckling och att utveckling inom forskning leder till "lugnare perioder".
[19. Reflektion och värdering: Kan du tänka dig vetenskap som imitation?]
Min reflektion: Nej, jag skulle inte beskriva det som imitation, mer kanske då möjligtvis som en beskrivning, eller summering av naturen. Självklart kan vi aldrig vara säkra på att vi "skrivit" rätt när vi gjort våra teorier, och då kan man kanske tala om imitation, men det är inte det självklara ordet för mig.
[20. Reflektion och värdering: Tycker du induktivismen eller Kuhns rationalism passar bäst på relativitetsteorin?]
Min reflektion: Jag tycker nog att induktivismen stämmer rätt bra ihop med relativitetsteorin, eftersom jag är övertygad om att det är genom induktion all filosofi och vetenskap kommer, oavsett om vetenskapsmannen/kvinnan eller filosofen sitter i ett nedsläckt rum och tänker. Man kan inte, tror jag, dra några som helst slutsatser om världen utan att först observerat den.
[21. Reflektion och värdering: Anser du att det är en mer spännande syn på vetenskap som Kuhn har?]
Min reflektion: Spännande, jag vet inte.. Jag tycker inte att det låter särskilt rimligt att nya teorier inte grundar sig i tidigare teorier, såvida de inte omkullkastar och motbevisar den gamla teorin.
[22. Reflektion och värdering: Anser du att vetenskapen är ett enda stort fält av kunskap? Eller tror du att det finns flera helt olika vetenskaper som inte har samma grunder?]
Min reflektion: Jag tror på "tidlös kunskap", och jag tror att den vetenskap som finns idag är byggd på samma grund som en stor del av den tidigare vetenskapen. Det händer ju dock att det kommer fram nya teorier och bevis som omkullkastar tidigare, och då blir det väl som en nystart för all den vetenskap som grundat sig i den tidigare teorin. Men ibland kan ju flera "teorier" existera bredvid varandra också. Ett exempel på "teorier" som står emot varandra är Big Bang och den kristna skapelseberättelsen. Dessa tycker jag inte stämmer överens särskilt bra, även om det finns de som menar att de gör det (om man "pusslar" lite).
Dessa två tycker jag man kan säga har olika grunder, en grund som förutsätter att allt liv och allt som existerar i universum, har en bakomliggande mening, och en som anser att vi, jorden och universum är en slump av en räcka av händelser. Jag själv är inte troende och tror därför inte på någon i förväg "uttänkt" mening med våra liv.
[23. Reflektion och värdering: Tror du att vetenskapen förändras med tiden?]
Min reflektion: Ja, jag är övertygad om att vetenskap förändras och utvecklas över tid, i och med att vi människor hela tiden utvecklar ny teknik, att nya teorier omkullkastar tidigare, och så vidare.
[24. Reflektion och värdering: Anser du att det är rimligt att inte längre tala om en vetenskap utan om många olika slags vetenskapliga aktiviteter?]
Min reflektion: Jag tror (som jag nog skrivit tidigare) på en naturvetenskaplig sanning, och därför tror jag inte att det kan existera flera parallella sanningar. Däremot tycker jag att vi människor kanske inte alltid borde vara lika självsäkra vad det gäller att hitta den sanningen. Historien borde kanske lära oss att det som vi tar för sant idag kanske inte är morgondagens sanning.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar